这一晃，一年又过去了，不知不觉的又到年底，不少人已经开始张罗年货，坚果、糖果类老少皆宜的年货，更为走俏，但却有商家趁机“傍名牌”，进行生产和销售。甚至有人发现，在批发市场上，真假名牌糖果的外包装样式、字体、颜色都很相似，只有一个字、一个笔画的差别，其实为“傍名牌、搭便车”的产品。近日，生产知名品牌“黄老五”牌花生酥的黄老五食品股份有限公司（以下简称“黄老五”公司），便将如此“傍名牌”的数家公司告上法庭，其中一家内江的生产厂和经营商铺已被法院认定侵犯“黄老五”的商标专用权及存在不正当竞争行为，被判赔偿经济损失10万元。 　　 　　侵权“黄老五”的样式有很多种，图案像、字形像、连代言人发型和服饰都很像的都有。 　　“黄老五”公司市场总监王正说，其公司在2014年拿到了“黄老五”的商标注册证，该商标目前处于有效状态，而有些类似的花生酥品牌却在借用“黄老五”的名牌效应，以较低的成本获取更高的利润。 　　王正将从市场上买到的其他4种相似产品一一摆在桌上比对，发现“黄老三”“黄老七”“王老五”“赵老五”四种花生酥，无论是外包装颜色、样式、字体、字号还是包装图案排版，都几近相同，明显的差别只在于名称不同，但“三”“五”“七”从字形上看差异并不大。更令人啼笑皆非的是，“黄老三”“黄老七”使用的女代言人头像，其发型和服饰都与“黄老五”所请的代言人头像相似。 　　今年5月，“黄老五”公司发现，内江市有商店公开销售“黄老三”花生酥，在公证员的陪同下，现场购买了相似产品，随后找到商店的进货源头，牵出“傍名牌”的生产厂以及相关经营商铺，并以侵犯商标专用权和不正当竞争行为，将对方诉至法庭。 　　内江市中级人民法院经审理认为，被控侵权的“黄老三”与“黄老五”属同一类别商品，且两者外包装字体、颜色、大小基本一致，极易使一般公众误认为“黄老三”即为“黄老五”，或两者存在特定的联系。因此，法院认定“黄老三”与“黄老五”构成近似，进而构成对“黄老五”商标专用权的侵犯。同时，法院认为，“黄老五”食品在相关公众中具有一定知名度，其使用的名称、包装、装潢，成为相关公众识别商品来源的重要依据，而被告未经许可使用，构成不正当竞争行为。最终，法院依法判决几家被告立即停止侵权行为，其中生产厂与一家经营商铺构成共同侵权，共同赔偿“黄老五”公司经济损失10万元，以及“黄老五”公司为制止侵权行为的合理开支2万余元。 　　此外，“黄老七”“王老五”等模仿“黄老五”名称、装潢的花生酥品牌也被“黄老五”公司相继起诉，部分已经达成调解，部分正等待法院判决。